Анализ торгового предприятия: структура бизнеса как отправная точка

Фёдоров Павел Геннадьевич (авторский вариант статьи)

Анализ модели управления бизнесом позволит выявить показатели риска при кредитовании. Некоторые модели управления привлекают внимание ФНС, что влияет на кредитоспособность предприятия. Какая модель наиболее приемлема для кредитования, а когда нужно использовать дополнительное обеспечение? Какие признаки свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде при дроблении бизнеса? Может ли банк использовать управленческую отчетность заемщика как доказательство в суде?

Поскольку процесс управления многогранен, имеет смысл рассмотреть базовую структуру бизнеса:

- предприятие состоит из самостоятельных организаций и индивидуальных предпринимателей или

- предприятие предусматривает головную организацию и обособленные подразделения.

Предприятие состоит из самостоятельных организаций и ИП

Рассматривать предприятие как единую структуру возможно, если входящие в него самостоятельные единицы взаимосвязаны. Очевидный показатель - обладание долями в уставном капитале организаций, в том числе вхождение ИП в их капитал. О том, что предприятие едино, может свидетельствовать и негласная подконтрольность (фигура бенефициара). Все элементы ведут одинаковую деятельность либо деятельность, непосредственно связанную с ней (пример: логистическая служба предприятия).

Объектом исследования является совокупность организаций и ИП, которые представляют собой составные части единого предприятия. Необходимо понять направления движения денежных потоков. Показателем состояния денежных потоков является модель управления бизнесом. В конечном итоге важна адаптированность модели управления к рыночным условиям.

Налоговая оптимизация как фактор риска

Если речь идет о самостоятельных организациях и ИП, то банку необходимо выяснить причины такого построения бизнеса. Как правило, это связано с налоговой оптимизацией. К примеру, между непосредственным поставщиком и продавцом может быть искусственно внедрен свой «технический» поставщик, чтобы увеличить стоимость товара и повысить расходы для целей налогообложения прибыли. В таком случае реальные показатели прибыли иные, чем в официальной отчетности. Банк должен учитывать такие отклонения.

Вовлечение ИП в оборот, а также искусственное создание оборота могут привлечь внимание налоговой инспекции, что негативно скажется на возврате кредитных средств.

Проблема недостоверности отчетности

Поскольку основным объектом анализа является официальная отчетность, банк может столкнуться с определенным уровнем недостоверности, в том числе непреднамеренной. Это может быть связано с интенсивным движением товара между магазинами, закрепленными за разными организациями и ИП, что вызывает путаницу. Искажаются запасы товаров по балансу, что может обнаружиться по результатам инвентаризации уже после предоставления кредита.

Проблема усугубляется тем, что налоговая инспекция не всегда качественно проверяет, а иногда и вовсе не проверяет бухгалтерские балансы. Поэтому официальная отчетность предприятия, построенного по такой модели, может содержать недостоверные данные, обусловленные объективными причинами.

Проблема разрозненности активов

Часто бизнес заемщика включает головную организацию, непосредственно контактирующую с поставщиками и реализующую товар подконтрольным ИП, которые могут использовать ЕНВД. Головная организация ведет торговлю по безналичному расчету, а ИП - в розницу. При такой структуре наблюдается разрозненность активов предприятия, что несет риск для банков.

В большинстве своем товары и оборудование могут быть сосредоточены у ИП, но основной денежный поток будет проходить через головную организацию. Поскольку ИП на ЕНВД может не использовать кассовую технику, отследить реальные обороты затруднительно. К тому же ИП может приобретать товары за наличный расчет - также без кассового чека.

При каких условиях возможно кредитование

Кредитование такого бизнеса обнаруживает очевидный риск, связанный с невозможностью сформировать обоснованный прогноз деятельности предприятия. Выходом может быть поручительство входящих в предприятие ИП, что позволит извлечь максимум выгоды из денежных потоков.

Ключевым элементом структуры управления является распределение капитала, анализ которого позволяет сделать вывод о конечном бенефициаре. Банку важно видеть реальные механизмы контроля входящих в предприятие субъектов, а также рычаги давления на них, чтобы определить, нет ли искусственного дробления бизнеса в целях налоговой оптимизации.

Предприятие должно не только показать единую рабочую структуру, которая экономически целесообразна, но и подтвердить, что не получает очевидную незаконную налоговую выгоду. При этом банк должен уйти от формализма и учитывать реалии российской экономики.

Необходимо принимать во внимание, что построенная модель бизнеса может позволить «сбросить» получившее кредит лицо, переведя потоки на нового субъекта.

Поручительство ИП не является стопроцентной гарантией, поскольку его можно заменить новым ИП, который заключит прямой договор с поставщиком.

Если в качестве основного показателя при принятии решения рассматривать прозрачность денежных потоков, то модель, в которой наряду с головной организацией участвуют другие самостоятельные организации и ИП, несет значительный риск. В этом случае кредитовать без обеспечения не рекомендуется. Необходимо использовать не только поручительство входящих в предприятие субъектов, но и залог. Обеспечение должно предусматривать фиксирование точек денежных потоков.

Предприятие состоит из головной организации и обособленных подразделений

Это оптимальная модель управления для кредитования бизнеса.

Среди положительных моментов можно выделить:

- открытость денежных потоков;

- реальную возможность бенефициара полностью контролировать предприятие;

- ограничение возможности использовать схемы налоговой оптимизации;

- высокую достоверность отчетности.

Главное достоинство модели - принадлежность всех материальных активов одному лицу, даже если обособленное подразделение переводится на отдельный баланс. То есть обеспечение в виде залога будет работать в любом случае.

Владельцы бизнеса могут трансформировать обособленное подразделение в самостоятельное юридическое лицо или ИП и вывести их из-под влияния банка, но это не даст предприятию каких-то существенных выгод. Имея сеть обособленных подразделений, предприятие будет дорожить своей репутацией, поэтому любые необдуманные действия негативно отразятся на предприятии в перспективе.

Поскольку обособленные подразделения на ЕНВД могут не использовать кассовые аппараты, банк должен будет устанавливать реальный оборот косвенным путем. Это можно сделать по результатам анализа отчетности: появившаяся в конкретный момент разница при сравнении актива и пассива может быть отнесена на не отраженный в продаже товар, то есть деньги.

Участвующие в продаже товаров обособленные подразделения реализуют товар в розницу, но в любом случае продавцом выступает организация. Поэтому показатели как бухгалтерской, так и управленческой отчетности будут более достоверными.

Когда ФНС может заподозрить заемщика в дроблении бизнеса

В последние годы проблема дробления бизнеса обострилась. Причиной стало активное поведение контролирующих органов. Как отмечает ФНС, количество выездных налоговых проверок сокращается, но их качество повышается. Это отражается на объеме собираемых налогов, в том числе через пени и штрафы. Предприятия вынуждены экономить через выстраивание схем налоговой оптимизации, что может вызвать у налоговых органов подозрение в дроблении бизнеса.

Актуальность данного вопроса подтверждается многочисленной судебной практикой. Ситуацию можно рассмотреть на примере Определения Конституционного суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О.

Налоговая инспекция установила, что налогоплательщик в результате искусственного дробления бизнеса (через создание группы взаимозависимых организаций и ИП) получил необоснованную налоговую выгоду.

Такая выгода выразилась в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и ЕНВД за счет использования налогоплательщиками, входящими в группу, специальных налоговых режимов. В итоге налоговый орган доначислил налогоплательщику суммы данных налогов в том размере, в каком он должен был бы их уплатить, если бы аффилированные с ним налогоплательщики не были включены в состав единого предприятия.

Описанные обстоятельства в наибольшей степени характерны для модели управления торговым бизнесом, в который наряду с головной организацией входят самостоятельные организации и ИП. Но, как показывает анализ дела, обвинение в искусственном дроблении бизнеса допустимо и при использовании обособленных подразделений.

В описанном случае владелец не только потерял бизнес (организацию признали банкротом), но и был осужден за неуплату налога.

Какие признаки свидетельствуют о дроблении бизнеса

Выявление признаков, свидетельствующих о дроблении бизнеса, позволит использовать подходящие способы обеспечения кредита либо закладывать риск в банковский процент.

В большинстве своем судебная практика базируется на двух правилах:

- первое сформулировано в известном Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и заключается в недопустимости необоснованного извлечения налоговой выгоды;

- второе содержится в ст. 54.1 НК РФ и заключается в запрете уменьшать налоговую базу через искажение сведений налогового учета.

Искусственное дробление бизнеса может повлечь за собой ответственность только в связи с необоснованным извлечением налоговой выгоды. Поэтому имеет смысл рассматривать показатели, характеризующие оба названных явления. Банки не должны подменять контролирующие органы в исследовании хозяйственной деятельности, но формальные показатели установить необходимо.

Общие показатели дробления бизнеса

Общие показатели искусственного дробления бизнеса содержатся в Письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@. Имеет смысл указать наиболее значимые:

- используются налогоплательщики, применяющие ЕНВД и УСН;

- у участников схемы один вид экономической деятельности;

- участники схемы создаются за небольшой промежуток времени перед расширением производственных мощностей и (или) увеличением численности персонала (в этом случае используются кредитные средства);

- участники схемы несут друг за друга расходы, являются аффилированными лицами;

- у подконтрольных лиц нет принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

- группа лиц ведет бизнес под одним товарным знаком и вывеской;

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы является другой участник либо у всех участников общие поставщики и покупатели;

- деятельностью участников схемы фактически управляют одни и те же лица;

- поставщики и покупатели распределяются между участниками схемы, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

Признаки необоснованной налоговой выгоды

Сами по себе перечисленные показатели не позволяют ФНС России обвинить в чем-то налогоплательщика. Важен факт причинения вреда бюджету, но для этого необходим вывод о необоснованности налоговой выгоды. Для налоговой инспекции и соответственно для банка интерес могут представлять следующие показатели:

- недостаточность материально-технической базы для полноценной экономической деятельности группы лиц;

- взаимозависимость участников сделок;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников в хозяйственных операциях.

Эти показатели должны рассматриваться в совокупности, что позволяет максимально учесть характер деятельности заемщика.

Проблема недостоверности управленческой отчетности

Эта проблема обусловлена тем, что банки при кредитовании руководствуются методическими указаниями Европейского банка реконструкции и развития, которые обязывают принимать во внимание официальную отчетность. Условия ведения бизнеса в нашей стране подталкивают бизнесменов к отражению в бухгалтерской отчетности не всей информации. Действительная картина содержится в управленческой отчетности.

Банки при анализе представленных заемщиком документов приходят к выводу, что официальные показатели не позволили бы на протяжении долгого времени вести прибыльный бизнес. Очевидно, что реальные показатели бизнес специально не показывает. В конечном итоге банк поставлен перед выбором: исключить все риски, но отказать в кредите, или принять во внимание управленческую отчетность, что свидетельствует о повышенном риске, но позволяет заработать. Вероятно, решение о выдаче кредита будет принято после его сопоставления с резервными фондами покрытия убытков, но в любом случае это решение должно быть обоснованным.

Как анализировать управленческую отчетность

Действующее законодательство содержит сдерживающие заемщика механизмы в виде административной (ст. 14.11 КоАП РФ) и уголовной (ст. 159.1 и 176 УК РФ) ответственности за получение кредитных средств при помощи недостоверных сведений и документов. Проблема в том, что у банков нет объективной возможности установить достоверность управленческой отчетности.

Торговое предприятие ведет отчетность в базе, адаптированной к условиям бизнеса. Из-за совокупности факторов в отчетности показываются не все операции: например, владелец бизнеса не отражает финансовую помощь предприятию, заработная плата фигурирует не в полном объеме, дополнительные выплаты вообще не находят отражения. В итоге управленческая отчетность может быть искажена, притом что ее саму нельзя проверить на достоверность.

Если банк входит в положение заемщика и желает с ним поработать, придется провести большую аналитическую работу. Необходимо выявить очевидные противоречия и нестыковки, источником которых будут характерные для соответствующей модели управления показатели. Главное - установить те каналы движения денежных средств, которые допускают «обрывы». К примеру, владелец бизнеса может изымать значительные суммы, но не отражать это в отчетности. В таком случае можно подстраховаться, заключив договор поручительства.

Управленческая отчетность ценна для установления очевидных противоречий. Если они будут обнаружены, имеет смысл обсудить их с руководством и владельцем бизнеса.

Может ли управленческая отчетность использоваться в суде?

Главный вопрос заключается в доказательственной силе управленческой отчетности в случае, если будет установлена очевидная ее недостоверность. Может ли банк в суде приводить в качестве доказательства то, что при выдаче кредита он ориентировался на управленческую отчетность?

Проблема в использовании банком сведений, которые нельзя проверить. Выдавая кредит, банк совершает сделку. Причем данная сделка либо будет превышать допустимый уровень риска (если не учитывать управленческую отчетность), либо будет основана на недостоверных сведениях (управленческой отчетности). Во втором случае можно говорить о любимой банками теме: сомнительная операция. Банк сам совершит сомнительную операцию (условия которой отличаются от обычных), что привлечет внимание.

В итоге банк окажется в затруднительном положении: использование управленческой отчетности в качестве доказательства увеличит шансы на возврат денег, но может вызвать иные проблемы.

Имеет смысл провести анализ использования управленческой отчетности в качестве доказательства. Мы рассмотрим ситуацию, при которой официальная отчетность соответствует действительности, но реальные показатели отражены в управленческой.

Гражданско-правовая ответственность

Если речь идет о попытке банка привлечь заемщика к гражданско-правовой ответственности, то перед выдачей кредита необходимо получить от заемщика заверения об обстоятельствах — о том, что сведения в управленческой отчетности соответствуют действительности (что автоматически входит в противоречие с официальной отчетностью). В таком случае банк может требовать взыскания убытков (ст. 432 ГК РФ).

Дополнительно банк может использовать предусмотренный ст. 406.1 ГК РФ механизм возмещения имущественных потерь. В этом случае имеет смысл подписать соглашение, предусматривающее негативные обстоятельства с ориентацией на управленческую отчетность, которые позволят предъявить требование в суд. Можно предусмотреть соответствующие показатели из управленческой отчетности, при недостижении которых банк вправе требовать возмещения потерь.

Но гражданско-правовая ответственность вряд ли удовлетворит банк, поскольку у него и так есть возможность взыскать задолженность и проценты.

Административная ответственность

Административная ответственность также не устроит банк. Во-первых, размер штрафа составляет максимум 30 000 руб. Во-вторых, взыскивается он в доход государства. 

Уголовная ответственность

Самый эффективный рычаг воздействия на заемщика - через уголовную ответственность. Во-первых, на лицо, причинившее банку вред, может быть наложен внушительный штраф. Во-вторых, закон в качестве меры наказания может предусматривать лишение свободы. В данной ситуации банку выгодно именно второе, поскольку это сильный аргумент против заемщика.

Даже если у банка получится добиться возбуждения уголовного дела, проблема, связанная с подтверждением недостоверности управленческой отчетности, выходит на первый план. Такую отчетность нельзя подтвердить или опровергнуть, особенно если речь идет о группе лиц, входящих в торговое предприятие.

В рамках уголовного дела необходимо будет установить умысел на неправомерное получение кредитных средств при использовании заведомо ложных сведений. Одним из доказательств может быть заверение об обстоятельствах, поэтому его целесообразно оформлять.

Доказательством может служить экспертиза отчетности торгового предприятия и иных сведений, которые оно предоставило. Эксперт может установить очевидную недостоверность сведений и документов на момент, когда банк выдал кредит. Банк со своей стороны может оказывать помощь, предоставляя результаты собственного анализа сведений и документов. При анализе документации часто привлекают специалистов, но речь идет только о бухгалтерской отчетности.

Как правило, ключевые показатели недостоверности относятся к сведениям об увеличении показателей финансово-хозяйственной деятельности . В большей степени это характерно для модели управления бизнесом, в которой наряду с головной организацией имеются самостоятельные организации и ИП.

Проблема использования управленческой отчетности гораздо глубже, чем кажется. С одной стороны, банк, принимая такую отчетность, рискует попасть в немилость к Банку России. С другой - сам факт ее использования свидетельствует, что заемщик сообщил заведомо недостоверные сведения, а это позволяет рассуждать о совершении преступления.

И все-таки банки по понятным причинам не раскрывают тот факт, что они принимают решения на основе управленческой отчетности. Банк может ее учитывать при принятии решения, но раскрытие в качестве доказательства будет свидетельствовать о сознательном его вовлечении в недостоверный информационный поток, что позволит снизить уровень вины заемщика.

Методологический подход к анализу модели управления

Кристально чистого бизнеса не существует. Внедренные в банках методики анализа в достаточной степени формализованы и не всегда позволяют достоверно определить показатели. Анализ структуры управления может быть одним из элементов процесса оценки бизнеса, поскольку позволяет установить показатели, действительно имеющие значение. Методологический подход может выглядеть так:

- определяется модель управления бизнесом;

- выявляются показатели, характерные для модели;

- найденные показатели применяются к заемщику;

- на основе этих показателей делается вывод о вероятности инициирования налоговой проверки и возможных ее результатах;

- сопоставляются данные управленческой и бухгалтерской отчетности;

- определяется уровень достоверности показателей управленческой отчетности применительно к конкретной модели управления бизнесом.

Оставить заявку

Нажимая кнопку «Отправить» Вы соглашаетесь с Политикой обработки и защиты персональных данных