Доказать, что бенефициар является контролирующим лицом должника

Любая компания выступает в обороте через конкретных физических лиц (даже, если в качестве исполнительного органа выступает управляющая компания). Сведения о конкретных физических лицах содержатся в ЕГРЮЛ. Там же имеются данные в отношении учредителей (участников). Сведения об акционерах можно получить от регистратора. Но вот сведения о бенефициарах (контролирующих лицах) скрыты. Ситуация осложняется участием в отношениях оффшора.

Поскольку скрытые владельцы оказывают существенное влияние на бизнес, что способно привести к ущемлению прав кредиторов, то в законе появилась норма о возможности привлечения контролирующих лиц к ответственности. Соответственно лицо, способное оказывать фактическое влияние на принимаемые компанией решения, может быть привлечено к ответственности.

Законодатели смирились с тем, что такое лицо может существовать, поэтому в законе закреплена обязанность действовать в интересах компании разумно и добросовестно. Для привлечения такого лица к ответственности необходимо определение размера убытков, а также факт их причинения по вине контролирующего лица.

Если размер убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса РФ может быть установлен с разумной степенью достоверности, в чем может оказать помощь суд, то установление контролирующего лица потребует приложения значительных усилий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» были зафиксированы некоторые послабления в части привлечения контролирующих лиц к ответственности.

К примеру, суду положено устанавливать степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Главным показателем фактического контроля является заключение сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника, под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок.

И все-таки жизнь богаче норма права и обобщенных разъяснений высшей судебной инстанции. В практике возникают сложности со сбором доказательственной базы. Очень часто прямых доказательств оказывается недостаточно, поскольку контролирующее лицо, вряд ли, будет давать письменное распоряжение по совершаемой сделке. В этом случае на помощь приходят косвенные доказательства, обязательным условием использования которых является непротиворечивость и общая направленность на подтверждение статуса контролирующего лица.

Определением Верховный Суд РФ от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472 (4,5,7) обосновывает неформальные размышления о контролирующем лице.

По мнению суда, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Главный посыл судам Верховный Суд РФ отражает в следующей мысли: в ситуации, когда бенефициар тщательно скрывает свое влияние, суду следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

По мнению суда о наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия контролирующего и подконтрольного лиц синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Также Верховный Суд РФ дает рекомендации в части доказательственной базы. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения контролирующего и подконтрольного лиц.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Предложенный Верховным Судом РФ подход был применен в деле № А14-9675/2013 (Постановление 19 ААС от 26.11.2019 и постановление АС Центрального округа от 11.02.2020).

По указанному делу доказательствами являлись:

- материалы дела, рассмотренного Высоким судом Лондона;

- показания по данному делу привлекаемого лица;

- материалы уголовного дела, возбужденного Швейцарской Федеральной прокуратурой в отношении привлекаемого лица;

- документы, представленные в Федеральную антимонопольную службу РФ, согласно которым привлекаемое лицо является владельцем компании, имеющей косвенное владение должника;

- материалы кредитного досье банка, в котором обслуживались компании, входящие в одну группу с должником. Согласно этим данным привлекаемое лицо является бенефициаром одной из компаний.

Основной вывод можно сформулировать следующим образом: недостаточность прямых доказательств может быть компенсирована косвенными, обязательным свойством которых является непротиворечивость и общая направленность на подтверждение статуса контролирующего лица.

В случае возникновения вопросов предлагаем звонить по телефонам: +7 (499) 390-10-96, + 7 (926) 559-56-19

Оставить заявку

Нажимая кнопку «Отправить» Вы соглашаетесь с Политикой обработки и защиты персональных данных