Подходы судов к процедуре распределения имущества, обнаруженного после ликвидации должника

Фёдоров Павел Геннадьевич (авторский вариант статьи)

В имущественных отношениях интерес кредитора (в т.ч. банка) заключается в активе, будь то возврат кредита, получение процентов, обращение взыскания на обеспечение, реализация имущества должника. Сама по себе фигура должника при такой точке зрения номинальная, поскольку кредитор не может использовать должника к своей выгоде. Если должник - юридическое лицо прекратит существование одним из двух возможных способов: путем ликвидации или исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ, то в этих случаях, в отличие от реорганизации, правопреемство отсутствует.

Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не всегда приводит к результату (ст. 3 Закона об ООО). Дополнительным способом обеспечить имущественные интересы кредитора служит процедура распределения имущества, обнаруженного после ликвидации. Нормативная особенность процедуры заключается в ее регулировании только одним пунктом статьи, которая имеет отношение к ликвидации. Дополнительные разъяснения содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судебная практика свидетельствует о применении к данным отношениям норм Закона о банкротстве (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу № А07-32527/2017, Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-41747/18-186-70). Такое положение дел становится причиной широкого судебного усмотрения

Правовой смысл распределения обнаруженного имущества

Совершаемые действия свидетельствуют об особом характере процедуры: юридического лица нет, но косвенным образом оно участвует в имущественных отношениях.

Общим подходом судебной практики является частичное восстановление судом гражданской правоспособности ликвидированного юридического лица (решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-1195/2019; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2015 по делу № А39-6337/2014).

Данная процедура не способна реанимировать юридическое лицо, поскольку ее назначением является только распределение обнаруженного имущества (определение Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621 по делу № А38-7498/2016).

В целях практической реализации мероприятий назначается арбитражный управляющий, которые действует от имени должника с полномочиями конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-1195/2019). Первоначальное применение данной процедуры свидетельствовало об ошибочном суждении судов: назначалась процедура ликвидации и назначался ликвидатор (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу № А40-14171/2015).

Распределение обнаруженного имущества могут инициировать заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган. Под заинтересованными лицами подразумевается кредиторы, учредители, правопреемники указанных лиц.

Формулировка п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ «среди лиц, имеющих на это право» не должна вводить в заблуждение, поскольку она воспринимается в широком понимании. Такое право может порождать как принадлежность заинтересованному лицу, так и возможность обращения на него взыскания.

К примеру, налоговый орган имеет возможность за счет обнаруженного имущества удовлетворить налоговые требования (решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-1195/2019).

Соответственно банк может инициировать данную процедуру в трех случаях: банк выступает покупателем или продавцом такого имущества; банк предоставил кредит и на имущество имеет намерение обратить взыскание; банк являлся учредителем ликвидированного юридического лица.

В случае обращения с заявлением заинтересованного лица, претендующее на приобретение имущества, то такое лицо обязано подтвердить на него права. При рассмотрении одного из дел суд отказал во введении процедуры, поскольку с иском обратился цессионарий, которые приобрел права у учредителя. Суд указал на необходимость инициирования такой процедуры учредителем при условии подтверждения расчетов с кредиторами (постановление АС Северо-Западного округа от 28.02.2019 по делу № А56-38251/2018).

Указанный подход свидетельствует о приоритете прав кредиторов при распределении обнаруженного имущества. Такую особенность должны принимать во внимание кредиторы в целях устранения необоснованных требований учредителей.

В судебной практике можно встретить попытки привлечения в качестве ответчиков по данной процедуре банков при обнаружении денежных средств на расчетном счете. Это ошибочное мнение, поскольку банкам указанные деньги не принадлежат (решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу № А40-54669/15; решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу №А40-16990/2016-104-137). В данном случае банк подлежит привлечению в качестве третьего лица.

Значение такой процедуры можно свести к возможности удовлетворить свои имущественные интересы кредиторами, учредителями и уполномоченным государственным органом за счет обнаруженного имущества. Поскольку все действия связаны с имуществом, то восстановление юридического лица не целесообразно. Только в целях распределения имущества назначается арбитражный управляющий.

Распределение имущества как альтернатива восстановлению ликвидированного должника

Кредиторы (в том числе банки) могут упустить момент ликвидации юридического лица. Должник может предоставить в регистрирующий орган недостоверные сведения, в первую очередь, имеющие отношение к требованиям кредиторов. В этом случае заинтересованное лицо может быть поставлено перед выбором способа защиты: требовать отмены решения о регистрации в связи с ликвидацией должника или инициировать распределение обнаруженного имущества. Очевидно, что первый способ предоставляет более широкие возможности, в том числе через возбуждение дела о несостоятельности.

Судебная практика достаточно лояльно относится к ситуации восстановления ликвидированного юридического лица в случае нарушения закона при ликвидации (постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.04.2019 по делу № А32-26905/2018; постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по делу № А32-25598/2018).

При исключении недействующего юридического лица у кредитора нет возможности восстановить такое лицо (определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 № 310-ЭС19-2902 по делу № А08-3569/2018; определение Верховного Суда РФ от 09.04.2019 № 305-ЭС19-3831 по делу № А40-50855/2018; определение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 № 305-ЭС19-4268 по делу № А40-146410/2018).

Многочисленная судебная практика с участием банков по таким делам свидетельствует о том, что суды указывают на возможность для кредитора инициировать процедуру распределения имущества (постановление АС Северо-Западного округа от 02.11.2018 по делу № А66-3246/2018; постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2019 по делу № А13-20905/2018).

Основаниями  отказа в иске является подтвержденный факт недействующего лица с учетом параметров п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также отсутствия возражений кредитора относительно предстоящего исключения.

Достаточно хорошо мнение судов характеризует постановление АС Северо-Западного округа от 17.07.2018 по делу № А56-70614/2017. Суд указал на то, что банк с учетом открытости информационных ресурсов не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности и не направил заявление в инспекцию, не обратился в судебные органы для принятия срочных мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении должника.

Шансы на отмену решения о предстоящем исключении недействующего должника имеются в случае несоблюдения порядка опубликования сведений о порядке и сроке направления заявлений о возражениях (постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 по делу № А61-1564/2018).

Принимая во внимание человеческий фактор, что может проявляться в отсутствии контроля состояния должников, кредитор (в том числе банк) может не заметить опубликование регистрирующим органом сообщения о предстоящем исключении должника. В таких случаях инициирование процедуры обнаружения имущества поможет защитить имущественные права.

Условия назначения процедуры

В качестве базового условия необходимо рассматривать защищаемый законом интерес, под которым подразумевается право кредитора или право учредителя.

Кроме того, закон устанавливает сок для обращения с заявлением, который составляет 5 лет с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица. Необходимо отметить, что данный срок необходимо рассматривать в качестве пресекательного. Его истечение исключает возможность проведения такой процедуры.

Следующим условием является финансирование процедуры. Закон не раскрывает его порядок, поэтому суд разрешает его самостоятельно. В судебной практике можно встретить мнение о том, что по смыслу абз. 1 п. 1 и абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица (решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-1195/2019; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2015 по делу № А39-6337/2014).

Поскольку законом не предусмотрен порядок финансирования, поэтому заявители в целях исключения процессуальных препятствий рассмотрения заявления могут обязываться финансировать процедуру: решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу № А40-14171/2015 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу № А40-161808/14 (гарантийное письмо от заявителя); решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016 по делу № А33-25533/2015 (указание в заявлении о возложении расходов на одного из заявителей).

Поскольку закон акцентирует внимание на распределении имуществе, то к нему предъявляются повышенные требования. Пункт 5 ст. 64 Гражданского кодекса РФ указывает только на возможность распределения обнаруженного имущества, не раскрывая ее смысл. Ответы дает судебная практика.

Имущество должно существовать в действительности, а не быть предполагаемым

Поскольку в качестве имущества рассматриваются также права требования, то могут возникнуть объективные сложности такого подтверждения. К примеру, требование о неосновательном обогащении подлежит подтверждению судебным актом (определение Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 306-ЭС19-455 по делу № А06-4956/2018 и постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2018 по делу N А56-19060/2017).

Принадлежность имущества должна быть подтверждена

Доказательство зависит от характеристик имущества: выписка из ЕГРН; инветаризационная опись; акт о предъявлении векселя к оплате (решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2018 по делу № А23-3517/2018); договор и акт приема-передачи. Если речь о распределении права требования, то должен быть судебный акт  (определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 307-ЭС18-11108 по делу № А56-12992/2017).

Принадлежность имущества ликвидированному юридическому лицу не должна оспариваться

Распределению подлежит имущество (денежные средства), факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер. О бесспорном характере таких требований свидетельствует также и то обстоятельство, что заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидируемого должника рассматривается без привлечения ответчиков по делу (постановление 12 ААС от 29.08.2018 по делу № А06-4956/2018 и определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 307-ЭС18-11108 по делу № А56-12992/2017).

В рамках процедуры распределения имущества не может быть рассмотрено требование о принадлежность имущества. Но такие требования могут заявляться заинтересованными лицами в других делах (постановление АС Уральского округа от 27.09.2018 по делу № А07-32527/2017; решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-1195/2019).

Распределяемое имущество должно быть вновь обнаруженным

Если о принадлежности имущества юридическому лицу было известно до момента прекращения юридического лица, в том числе оно было отражено в отчете арбитражного управляющего, но не было реализовано, то оно не является вновь обнаруженным. В данном случаи суды считают, что специальная процедура подлежит инициации в исключительных случаях и не может рассматриваться в качестве исправления совершенных ошибок (постановление АС Московского округа от 26.02.2019 по делу № А40-157100/2014).

Невозможность реализации своих прав в рамках процедуры банкротства не может компенсироваться процедурой распределения обнаруженного имущества. Такое поведение суд может расценить как злоупотребление правом.

При рассмотрении одного из дел суд пришел к выводу, что признаками злоупотребления правом являются обстоятельства обращения заявителей ранее в рамках дела о банкротстве должника с заявлениями о включении спорного имущества в конкурсную массу, его наличие являлось одним из оснований для обращения заявителей с требованием о продлении процедуры конкурсного производства, а невключение в состав конкурсной массы и непроведение инвентаризации - поводом для возбуждения уголовного дела в отношении конкурсного управляющего должника (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2017 по делу № А74-11479/2016).

Порядок проведения процедуры

Кредитору важно понимать особенности процедуры, чтобы оперативно реагировать на ее ход и предвидеть негативный сценарий ее развития. Процедура распределения имущества одновременно подчиняется нормам о ликвидации и нормам о несостоятельности. Это проявляется в том, что, согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ, указанные нормы применяются по аналогии закона

Заинтересованные лица

Важно понимать, что инициирование данной процедуры приводит к распределению имущества среди всех лиц, которые имеют соответствующие права, а не только среди заявителей (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2017 по делу № А74-11479/2016). К заинтересованным лицам относятся также  учредители юридического лица (постановление 13 ААС от 01.03.2016 по делу № А56-71811/2015).

К участию в дело суд привлекает регистрирующий орган и налоговый орган, в котором на учете стояло ликвидированное юридическое лицо (решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу № А40-161808/14).

Функции арбитражного управляющего

Заявитель при инициировании процедуры должен предоставить суду сведения о кандидатуре арбитражного. Именно на него возлагаются практические мероприятия: публикация в Вестнике государственной регистрации соответствующего объявления, уведомление известных кредиторов, формирование реестра требований кредиторов, организация действий по реализации имущества.

Вопрос о привлечении к судебному разбирательству третьих лиц (кредиторов, учредителей) однозначно не решен. Преобладающим является суждение о том, что в обязанности суда не входит привлечение к участию в деле всех потенциальных заинтересованных лиц, поскольку их привлечение будет входить в обязанности арбитражного управляющего (постановление 20 ААС от 09.11.2018 по делу № А23-3517/2018 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-41747/18-186-70).

Несмотря на указанную преобладающую позицию кредитор (учредитель) все равно может стать участником судебного разбирательства. К примеру, заявив требование об исключении требования одного из кредитора из реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу № А07-32527/2017).

Процедура распределения имущества одновременно подчиняется нормам о ликвидации и нормам о несостоятельности. Это проявляется в том, что согласно п. 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ указанные нормы применяются по аналогии закона (решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016 по делу № А33-25533/2015; решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-1195/2019).

Кредиторы, которые не являются заявителями, должны предъявить свои требования не в суд, а арбитражному управляющему (определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-41747/18-186-70).

Арбитражный управляющий ведет реестр кредиторов, который подлежит закрытию по истечении двух месяцев с момента опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу № А07-32527/2017).

В связи с тем, что основной целью процедуры является распределение имущества, то обязанности арбитражного управляющего не аналогичны тем, которыми он наделяется в деле о несостоятельности. Так арбитражный управляющий не обязан выявлять дебиторскую задолженность и совершать действия по ее взысканию (постановление 9 ААС от 19.02.2019 по делу № А40-41747/18-186-70).

Но фигура арбитражного управляющего не является номинальной. При затягивании времени распределения имущества управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу № А07-32527/2017). Но и данный вопрос не нашел однозначного решения, поскольку не все суды устанавливают определенный срок.

Среди дел с определенным сроком процедуры можно выделить: № А23-3517/2018 и № А40-41747/18-186-70.

Дела без срока проведения процедуры: № А56-71811/2015, № А40-161808/14 и №  А40-14171/2015.

Допустимость применения норм о несостоятельности по аналогии закона позволяет кредиторам заявлять требования в суд об обжаловании действий арбитражного управляющего, а также требовать его отстранения.

При вынесении рассмотрении дел суды хоть и отказали в отстранении управляющего, но характер рассмотрения ходатайства позволяет предположить о такой возможности (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018  по делу № А07-32527/2017 и определение Арбитражным судом г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-41747/18-186-70).

Имеются и положительные судебные акты по вопросу об отстранении арбитражного управляющего (постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2019 по делу № А56-28181/2016).

Кредитор, заявивший свои требования в процедуре распределения имущества, должен понимать, что закон только указывает на очередность удовлетворения требований, но не раскрывает сам порядок. В этой связи арбитражным управляющим предоставлена возможность проявлять инициативу.

Отсутствие законодательного регулирования в части порядка распределения имущества приводит к проявлению арбитражными управляющими инициативы. Они могут самостоятельно решать данный вопрос, а впоследствии предоставить суду отчет (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-41747/18-186-70).

Арбитражные управляющие привыкли работать в рамках норм о несостоятельности, что отражается в подчинении порядка распределения имущества, что подразумевает его реализацию нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности управляющий может предоставлять на утверждение суда положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу № А07-32527/2017). Соответственно все изменения в части реализации подлежат утверждению судом (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу № А07-32527/2017).

Окончание процедуры

Еще одним не решенным вопросом является окончание данной процедуры. На практике арбитражные управляющие ходатайствуют об ее окончании перед судом с представлением отчета (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2015 по делу № А39-6337/2014 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-41747/18-186-70).

Может доходить до проявления инициативы самим судом, который назначает соответствующее судебное заседание. Арбитражный управляющий обязан предоставить аргументированную позицию по процедуре, в том числе заявить ходатайство об окончании процедуры (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-71811/2015).

Поскольку единственной целью процедуры является распределение обнаруженного имущества, то суды при ее достижении не намерены затягивать рассмотрение дела. Наличие нерассмотренных заявлений кредиторов в случае распределения имущества не препятствует окончанию процедуры (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2019 № 305-ЭС19-11862 по делу № А40-41747/2018). В этой связи кредиторам необходимо проявлять активность и осуществлять своевременный контроль процедуры.

 

Оставить заявку

Нажимая кнопку «Отправить» Вы соглашаетесь с Политикой обработки и защиты персональных данных