пн.-вс. 10:00 - 20:00
Онлайн-заявка
связаться с нами
Онлайн-заявка
связаться с нами
Платежная дисциплина российского бизнеса не в мировых лидерах. Задачей российского кредитора является не только выиграть дело в суде, но и реально получить то, что было присуждено. А поскольку обеспечительные механизмы стороны не всегда включают в договор, то задача существенно усложняется.
При неудовлетворении требований кредитора можно инициировать банкротное дело, в рамках которого будет осуществлен розыск имущества должника, оспорены сделки, а контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Но кредитор не с большой охотой готов приобрести «право первой ночи»: при недостаточности имущества должника все расходы возлагаются на заявителя.
На данный шаг стоит пойти, если кредитору известны факты вывода активов должника, имеются обстоятельства, свидетельствующие о возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, размер требования кредитора значителен, отсутствуют лица, которые могут оказывать реальное влияние на ход банкротного дела и т.д.
Принимая во внимание финансовые особенности дела о несостоятельности, кредитор может пойти на его возбуждение с конечной целью максимально быстрого его прекращения по причине отсутствия имущества, достаточного для погашения задолженности. Что позволит на основании ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Другими словами понести незначительные затраты по делу о несостоятельности с тем, чтобы иметь возможность с меньшими затратами привлечь руководителя к ответственности после прекращения дела.
Проблема в том, что ход дела о несостоятельности может выйти из-под контроля, что повлечет значительные расходы, которые могут не окупиться впоследствии.
Условно можно определить некоторый инвестиционный проект: было осуществлено вложение капитала в виде отгруженного товара, оказанных услуг, предоставленных взаем денег, но чтобы его забрать, необходимо отдать дополнительный капитал без каких либо гарантий по возврату. Предприниматель, действуя разумно, осуществляет поиск наименьшего «вложения дополнительного капитала» для возврата основного. Такой способ можно обнаружить в попытках привлечения к ответственности в исковом порядке.
Стоит сразу сказать, что такой порядок не предусмотрен законом, но был выработан судебной практикой, инициатором которого стал налоговый орган. Можно выделить следующие судебные акты: решение Оричевского районного суда Кировской области от 03.03.2016 г. № 2-94/2016; решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 05.09.2013 г. по делу № 2-2820/2013; решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. по делу № 2-1079/2013; решение Домодедовского городского суда Московской области от 21.01.2016 г. по делу № 2-286/2016; апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 02.03.2016 г. по делу № 33-562/2016.
Судебные акты позволяют сделать вывод, что дела такой категории рассматривают суды общей юрисдикции, что подкреплено Обзором судебной практики ВС РФ за IV квартал 2013 года (утв. Президиумом ВС РФ 04.06.2014 г.). Обоснование данной позиции вытекает из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава.
Однако стоит отметить, что данный вывод базировался на п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. до масштабных изменений в закон в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
Если речь идет о попытке привлечения к субсидиарной ответственности по заявлению физических или юридических лиц, то ситуация прямо противоположна: суды отказывают в иске. К примеру, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 28.06.2012 г. № 33а-2928/2012; решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.06.2013 г. по делу № 2-790/13; апелляционное определение Архангельского областного суда от 23.07.2015 г. по делу № 33-3804.
Отдельно стоит выделить решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22.08.2017 г. по делу № 2-2405/2017. В рамках данного дела суд по иску физического лица привлек к субсидиарной ответственности руководителя должника. Но решение так и не вступило в законную силу, поскольку было отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.11.2017 г. по делу № 33-15096/2017.
Можно сформулировать определенный вывод: привлечение к субсидиарной ответственности при действующей организации вне процедуры банкротства в исковом порядке было возможно по заявлению налогового органа. Требования базировались на ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». После внесения изменений в указанный закон такие требования вряд ли могут быть удовлетворены.
В данном случае речь может идти об исключении юридического лица по причине фактического прекращения им деятельности в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Логику рассуждения судов можно обозначить следующим образом. Контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, что не сделали, проявив недобросовестность. Поскольку они допустили исключение компании из реестра, а не осуществили действия по ликвидации или банкротству компании, то также действовали недобросовестно. В связи с тем, что имеются непогашенная задолженность (т.е. факт нарушения прав кредитора), очевидные нарушения закона в области банкротства, а также совокупность недобросовестных действий контролирующих лиц, то единственной возможностью защитить права кредитора является привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Правовой основой такого требования является п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Данный способ является реально действующим, что подтверждается судебной практикой: постановление 13 ААС от 03.07.2018 г. по делу № А56-63660/2017; решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 г. по делу № А60-47830/2017; постановление 17 ААС от 26.09.2018 г. по делу № А60-69986/2017; решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 г. по делу № А40-197982/18-34-1481.
Иногда возникает вопрос об определении подведомственности такой категории дел. Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» такие дела могут быть рассмотрены как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.
К примеру, 17 ААС в постановлении от 26.02.2018 г. по делу № А60-47830/2017 пришел к выводу, что спор о взыскании убытков с руководителя вытекает из корпоративных отношений и в силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду. При этом отсутствие статуса единоличным исполнительным органом общества на момент рассмотрения спора, не изменяет корпоративного характера правоотношений сторон данного спора, вытекающего из предпринимательской и экономической деятельности общества.
Дело о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя компании по долгу, которой возник из договора, направленного на удовлетворении личных потребностей гражданина (оформление права собственности на квартиру) было рассмотрено судом общей юрисдикции (апелляционное определение Мосгорсуда от 30.01.2018 г. по делу № 33-3879).
Можно сформулировать вывод о том, что подведомственность спора зависит от субъектного состава и характера сложившихся правоотношений между кредитором и компанией, которая была исключена из реестра.
Особого внимания требует ситуация, при которой должник хоть и числится в реестре, но фактически не осуществляет свою деятельность: сдает отчетность, расчетный счет не закрывает, но экономическую деятельность не ведет. Банкротить такую организацию имеет смысл, если есть обстоятельства, которые могут свидетельствовать о возможности обнаружения имущества, либо привлечения к ответственности контролирующих лиц.
В такой ситуации возникает вопрос о возможности понуждения регистрирующего органа к исключению такой организации из реестра, поскольку он может достаточно долго не реагировать на «не рабочую» компанию. Ответ на данный вопрос будет отрицательным.
Статья 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает право, но не обязанность по принятию регистрирующим органом решения об исключении недействующего юридического лица. Имеющиеся в судебной практике попытки понудить регистрирующий орган к принятию такого решения были отрицательно встречены судом: постановление постановление ФАС Московского округа от 31.10.2012 г. по делу № А40-13190/12-148-122; ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2013 г. по делу № А22-1945/2012.
Примечательно, что суд не стал исследовать право заявителя на подачу такого заявления. Само по себе фактическое прекращение деятельности организации и наличие ее в реестре не нарушает прав заявителя. Кредитор имеет право только обязать погасить долг, но не понудить должника осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, ее прекращение как таковое не нарушает его прав.
Довод кредитора о том, что исключение из реестра является обязательным элементом последующего привлечения к субсидиарной ответственности, не будет принят судом во внимание. Исключение должника из реестра не направлено на восстановление прав кредитора, а является только элементом в цепочке последовательных действий, которые могут способствовать восстановлению прав. Дополнительным аргументом суда будет право кредитора инициировать дело о банкротстве должника.
Такой подход может привести к тому, что должник формально обратится с заявлением должника о банкротстве, указав, что отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве. Впоследствии данное поведение суд может расценить в качестве добросовестного, что может осложнить привлечение его к ответственности по данному основанию.
Такое заявление на основании п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» будет оставлено без движения, а затем возвращено. Но дело о банкротстве не будет возбуждено, следовательно, будет отсутствовать факт прекращения производства, который необходим для привлечения к субсидиарной ответственности вне банкротства.
Существует только два «рабочих» способа привлечения к субсидиарной ответственности руководителя вне банкротства. При этом один из них появляется благодаря банкротному делу. Речь идет о завершении дела о несостоятельности. Данный способ является для заявителя крайне затратным.
Второй способ базируется на исключении из реестра недействующего юридического лица. Он появился относительно недавно, но практика его применения свидетельствует о его работоспособности.
Несмотря на предоставленные кредиторам возможности должник выполняя свои обязанности формально (сдача нулевой отчетности, формальное обращение с заявлением должника о банкротстве) может сколь угодно долго препятствовать привлечению руководителя к ответственности. Кредитор может это прекратить, инициировав процедуру банкротства должника, что повлечет дополнительные траты. Определенного рода инвестиционный проект по возврату своих же денег.
В случае возникновения вопросов предлагаем звонить по телефонам: +7 (499) 390-10-96, + 7 (926) 559-56-19