Мошенничество не является страховым случаем

На практике достаточно широкое распространение имеет включение в договор страхования условия, в соответствии с которым хищение имущества путем мошенничества не является страховых случаем, т.е. является исключением из страховых случаев.

Данная ситуация обосновывается свободой договора (ст. 421 ГК РФ), а в предпринимательских отношениях это подкрепляется Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Стоит отметить, что однозначного ответа на такие договорные условия в судебной практике нет, но превалирует одобрительный подход. В отношениях между коммерческими организациями такая практика положительно воспринимается арбитражными судами. С гражданами не так все однозначно.

Согласно ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск и страховой случай представляют собой конкретное событие. Только страховой риск является предполагаемым событием, а страховой случай – свершившимся событием, т.е.  фактом объективной действительности.

Описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2016 г. по делу № А40-50148/2015).

При наступлении события, которое может быть признано страховым случаем стороны договора поставлены перед необходимостью дать данному событию соответствующую квалификацию. В этой связи можно обозначить два подхода: широкий и узкий.

При широком подходе любая утрата имущества, в том числе его хищение, является страховым случаем. Дело в том, что утрата является объективно наступившим событием, которое не отрицается даже постановлением о возбуждении уголовного дела. При таком подходе отмечается, что окончательную квалификацию совершенного деяния дает только суд, а следователь на момент возбуждения уголовного дела дает лишь первоначальную оценку.

Далее суды приходят к выводу, что в случае сомнений условия договора толкование должно быть осуществлено максимально благоприятно для страхователя, поскольку страховщик является профессионалом страхового дела и может заранее учесть свои риски (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2015 г. по делу № А40-118838/2015; п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Подкрепляется это позицией, в соответствии с которой право на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния (определение ВС РФ от 21 апреля2015 г. № 18-КГ15-47).

Узкий подход свидетельствует о том, что установление при оценке наступившего события определенных в договоре характеристик не позволяет судить о наступлении страхового случая. Речь идет о квалифицирующих признаках преступления (мошенничество).

В данном случае суды понимают, что приговора суда пока нет, но игнорировать наступившее событие они также не могут. Одним из доводов суда является определение рамок уголовного преследования в пределах указанного в постановлении состава преступления (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г. по делу № А40-96397/15; решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. по делу № А40-65735/16-83-479). К сожалению, в данном случае имеется некоторая предрешенность вопроса о квалификации преступления, что не допустимо.

Изыскивая «компромиссный» способ урегулирования спора, суды приходят к выводу, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятого судебного акта по новым обстоятельствам в случае, если судом будет дана иная квалификация совершенного преступления (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05 августа 2015 г. по делу № А76-25731/2014).

Необходимо отметить, что более поздняя судебная практика на уровне Верховного Суда РФ свидетельствует о превалировании подхода обоснования законности формулирования договорного условия об исключении из страхового случая хищения имущества в результате мошенничества. Конечно, в первую очередь это касается отношений, одной из сторон которой является коммерческая организация (страхователь).

Особенное внимание необходимо уделить Определению ВС РФ от 11 октября 2017 года № 309-ЭС17-9038, в котором суд изложил максимально компромиссную позицию. В конечном итоге суд встал на сторону страховщика. Суд обратил внимание, что «… содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества».

Суд опять же обратил внимание на возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам. Тем самым, высшая судебная инстанция дала понять, что постановление о возбуждении уголовного дела не может быть проигнорировано судами, но содержащиеся в нем сведения все равно носят вероятностный характер и могут быть опровергнуты даже после вступления в силу решения суда.

В случае возникновения вопросов предлагаем звонить по телефонам: +7 (499) 390-10-96, + 7 (926) 559-56-19