Действующее российское законодательство с фактом оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью связывает наличие статуса участника общества. Более того оплата доли в некоторых случаях является необходимым признаком ее оборотоспособности (п. 3 ст. 21 ФЗ Об ООО). Стоит отметить, что закон в данном вопросе не последователен. Так п. 3 ст. 16 ФЗ Об ООО указывает на то, что неоплаченная в установленные законом сроки часть доли переходит к обществу, а судебная практика данное положение распространяет в целом на долю. Таким образом, в одном случае неоплаченная доля перейти к другому лицу не может, а в другом – факт неоплаты доли не влияет на ее переход к обществу.

В обоих случаях закон оперирует термином «переход». Безусловно, п. 3 ст. 21 ФЗ Об ООО говорит об отчуждении, но в контексте всей ст. 21 ФЗ Об ООО при отчуждении происходит именно переход доли. Можно сказать, что термин «переход» отражает разные по своей природе отношения. Действительно, переход доли между участниками принципиально отличается от перехода неоплаченной доли от участника к обществу. Насколько обоснованно такое применение термина?

Большую запутанность в термин «переход» вносит ст. 23 ФЗ Об ООО, которая обозначает случаи перехода доли к обществу. Анализ этих случаев позволяет провести их классификацию на две категории, основанием которой является факт оплаты или неоплаты доли.

Таким образом, возникают сомнения в точности применения ФЗ Об ООО термина «переход» по отношению к доле вне зависимости от факта ее оплаты. Если в отношении оплаченной доли указанный термин обоснованно применяется, то его применение по отношению к неоплаченной доли вызывает большие сомнения.

Суть обозначенной проблемы заключается в неясности правовой природы доли в уставном капитале. В настоящий момент наиболее распространенной точкой зрения является представление о доле как о совокупности прав и обязанностей. Лишний раз рассуждать о правильности тех или иных точек зрения на долю не представляется необходимым. Целесообразным, в контексте складывающихся отношений при неоплате доли, является определение момента возникновения такого объекта как доля в уставном капитале. А если говорить более конкретно, то является ли факт оплаты доли обязательным элементом существования доли.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ Об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли. С другой стороны уставный капитал в соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ Об ООО составляется из номинальной стоимости долей его участников. На основании указанных формулировок во взаимосвязи с п. 1 ст. 9 и ст. 16 ФЗ Об ООО можно сделать вывод о том, что участники должны наполнить уставный капитала путем оплаты своих долей.

Возникает вопрос: а можно ли говорить об уставном капитале до оплаты своих долей участниками, т.е. до его «наполнения»?

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ Об ООО устав общества должен содержать сведения о размере уставного капитала общества (именно о размере, а не просто сведения об уставном капитале). С другой стороны, ФЗ Об ООО говорит об увеличении уставного капитала, а не его размере. Само собой при таком увеличении происходит изменение его размера в сторону увеличения. Стоит заметить, что увеличение уставного капитала связывается с его наполнением тем или иным имуществом.

Между прочим, договор и решение об учреждении общества должны также содержать положения именно о размере уставного капитала. Более того, решение об учреждении помимо прочего должно определять порядок и сроки оплаты уставного капитала, т.е. его «наполнение».

Подводя некоторый итог анализу положений ФЗ Об ООО об уставном капитале можно сделать предположение, что в уставе общества отображается характеристика уставного капитала, а он сам начинает фигурировать при его наполнении. Стоит быть особо аккуратным в формулировках, отражающих явления, по правовой природе которых долгое время ведутся дискуссии. Можно предположить, что более менее адекватно суть такого явления как уставный капитал отразит термин «формирование»: до его оплаты можно говорить только о его размере; в процессе оплаты происходит его формирование, а оплаченный уставный капитал можно обозначить как сформированный. С целью отражения данной особенности можно предусмотреть в ст. 14 ФЗ Об ООО предложения следующего содержания: «Участники общества обязаны сформировать уставный капитал, в установленном уставе размере, путем оплаты долей. При не достижении установленного в уставе размера наступают последствия, предусмотренным настоящим Федеральным законом».

Предположение о том, что сам уставный капитал (а не его размер) начинает фигурировать после его оплаты  можно также подтвердить ссылкой на п. 1 ст. 17 ФЗ Об ООО. Данный пункт неспроста запрещает осуществлять действия по увеличению уставного капитала до его полной оплаты. Возможно, данный запрет связан с тем, что до полной оплаты уставного капитала его просто нет, есть только его размер. А с тем, чего нет невозможно осуществить никаких действий (ФЗ Об ООО, кстати, содержит термин «часть доли», но ничего не говорит о части уставного капитала, тем самым подразумевая, что уставный капитал это единый элемент). При неполной оплате уставного капитала возникает необходимость уменьшить его размер (именно размер). В этом случае происходит определение его нового размера, который отображается в уставе и который соответствует оплаченным долям.

Конечно же, вопрос о правовой природе уставного капитала очень сложен, но к таким рассуждениям подталкивает ФЗ Об ООО. Стоит сразу сказать, что указанные рассуждения не приводят к выводу о необходимости включения в перечень объектов, указанных в ст. 128 ГК РФ, уставного капитала. Уставный капитал не может быть объектом гражданских прав.

В данном случае необходимо сделать оговорку, что в традиционном понимании запрет на увеличение уставного капитала до его полной оплаты связан с необходимостью его наполнения в соответствии с заявленным размером. С другой стороны, минимальный размер уставного капитала не способен обеспечить интересы кредиторов общества. Следовательно, традиционное представление о запрете увеличения уставного капитала в настоящий момент не соответствует практическим потребностям.

Можно провести определенную связь и в некотором роде аналогию между уставным капиталом и долей в нем в контексте вышеописанных рассуждений.

Доля в уставном капитале также имеет определенные характеристики, среди которых можно выделить ее размер и номинальную стоимость. Размер и номинальная стоимость доли отражаются в договоре или решении об учреждении, а также в едином государственном реестре юридических лиц. Следуя логике рассуждений, можно придти к предположению о том, что до оплаты доли можно говорить лишь о ее размере и номинальной стоимости. После же ее оплаты появляется доля как таковая, т.е. появляется объект, который обладает оборотоспособностью.

В качестве возражения по указанному мнению можно сослаться на то, что п. 1 ст. 2 ФЗ Об ООО в качестве одного из признака общества с ограниченной ответственностью называет доли в уставном капитале, а, следовательно, при возникновении общества появляются и доли. С другой стороны, в целях объективности следует аналогичным образом толковать и другие положения закона. Так, поскольку ст. 9 и ст. 15 закона говорят о необходимости оплаты доли, то, следовательно, обязательным признаком доли является факт ее оплаты.

Для более наглядного представления о появлении доли в момент ее оплаты можно провести аналогию с постройкой многоквартирного дома. Стоит сразу отметить, что данная аналогия является максимально условной. Итак, лицо, желающее построить многоквартирный дом, подготавливает проектную документацию, в которой отображаются характеристики будущего дома. Возведение внешних стен, крыши и лестниц позволяют говорить о том, что дом создан, но многоквартирным он станет лишь после того как будут установлены стены по периметру квартир. До установления стен квартиры «существуют» только на бумаге, т.е. имеются только их характеристики. Таким образом, сначала появляется дом, а только впоследствии происходит его «наполнение квартирами».

Аналогичная ситуация наблюдается и с обществом: сначала появляется само общество и только после «наполнения» - доли в уставном капитале. Доли до момента их  оплаты «существуют» также только на бумаге, т.е. имеются только их характеристики. Появляются они как объекты после их оплаты.

Могут возникнуть сомнения относительно момента возникновения доли в случае, если уставный капитал на момент регистрации общества уже оплачен его учредителями (в соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ Об ООО на момент регистрации общества должен быть оплачен не менее чем наполовину).

Говорить о том, что в данном случае доли появились до регистрации общества, значит доводить рассуждения до абсурда. Поскольку доля является обязательным признаком общества, то она не может появиться до момента создания того чьим признаком она является. Также нельзя говорить о том, что красный цвет, в который покрашена стена в квартире, появился раньше самой стены. Но мы можем сказать, что красный цвет может появиться одновременно с появлением самой стены, если при ее производстве будут использоваться соответствующие компоненты (цемент и т.п.) красного цвета. Возможно, аналогия не совсем корректна, но все-таки позволяет понять ход рассуждений.

Кроме того, п. 2 ст. 16 ФЗ Об ООО говорит о том, что уставный капитал должен быть оплачен не менее чем наполовину именно на момент государственной регистрации общества, поскольку до такого момента общества просто нет.

Следовательно, в случае совершения действий по оплате уставного капитала до государственной регистрации общества доли в уставном капитале появятся в момент регистрации общества. При этом доли появятся в соответствующих оплаченных частях у учредителей, которые совершили действия по их оплате.

Традиционное мнение о том, что лицо обладает статусом участника в силу принадлежности ему доли в уставном капитале абсолютно справедливо, но требует некоторых дополнений. Данный тезис в наибольшей степени относится к лицам, которые не являются учредителями, а приобрели долю после учреждения общества. Для лиц, которые участвовали в учреждении общества, подтверждением статуса участника будет является факт принадлежности им доли, а также факт участия в учреждении общества. Последнее обстоятельство подтверждается договором об учреждении. С этой позиции становится понятен смысл последнего предложения абз. 2 п. 13 ст. 21 ФЗ Об ООО.

Стоит также обратить внимание на то, что ФЗ Об ООО говорит об учредителях исключительно на стадии учреждения, а впоследствии речь идет об участниках. Но данная конструкция выглядит не завершенной. В законе нет указания на момент приобретения лицом, участвовавшем в учреждении, статуса участника.

С целью «сглаживания» шероховатостей можно предложить следующую конструкцию. Лицо, участвовавшее в учреждении общества, является учредителем. Учредитель приобретет статус участника в момент оплаты доли в уставном капитале (не обязательно полностью, достаточно даже небольшой части). Необходимо также подумать о целесообразности закрепления положения, в соответствии с которым на момент регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен не менее чем наполовину, поскольку сей факт никак не отслеживается и многие данное правило не соблюдают. В этом случае следует предусмотреть положение, в соответствии с которым учредитель общества, который в течение одного года, если меньший срок не предусмотрен договором об учреждении, не оплатит долю, не приобретает статус участника, и, следовательно, происходит переоформление ранее закрепленной за ним доли. Результатом такого переоформления будет являться закрепление ее за обществом. А в дальнейшем будет действовать ст. 24 ФЗ Об ООО.

Таким образом, стадия учреждения (не создания) общества занимает один год. К такому выводу подталкивает действующая редакция ст. 16 ФЗ Об ООО, которая говорит о сроке в один года для оплаты долей при учреждении общества. Таким образом, стадия учреждения начинается с подписания договора или решения об учреждении, а заканчивается фактом приобретения статуса участников учредителями. Следует сделать оговорку, что не все учредители могут приобрести статус участника (по причине не оплаты долей). В этом случае стадия учреждения закончится в момент определения судьбы (в широком понимании) долей, которые не были оплачены: внесения соответствующих записей в реестр.

Возникает вопрос: а какие права у учредителей возникают до момента приобретения статуса участника? По большому счету не надо будет ничего сверхъестественного выдумывать, поскольку ответ на этот вопрос вытекает из действующего ФЗ Об ООО: учредители приобретают все права, которые закреплены законодательством за участниками, за исключением права голосования. С целью снятия неточностей можно в законе предусмотреть правило, в соответствии с которым учредители приобретают права участников с момента регистрации общества, за исключением изъятий, предусмотренных ФЗ Об ООО. С данной позиции вполне объяснима будет оговорка «если иное не предусмотрено уставом», закрепленная в абз. 3 п. 3 ст. 16 ФЗ Об ООО.

Возвращаясь к терминологии в ситуации «перехода» к обществу неоплаченной доли, можно обозначить следующие моменты. Следуя логике рассуждений, стоит определить, что при регистрации общества происходит закрепление долей за участниками, а если они оплачены также их приобретение. При неоплате доли учредителем в течение года с момента регистрации общества происходит техническая  операция, результатом которой будет являться закрепление ее за обществом. В дальнейшем данная доля может быть либо закреплена за лицом, которое согласится внести за нее оплату (произойдет ее приобретение), либо погашена. В данном случае термин «закрепление» носит технический характер. Более того этот термин в целом соответствует духу действующего законодательства, которое обязывает, во-первых, вести списки участников с отражением в них долей, а, во-вторых, вносить сведения о долях в единый государственный реестр юридических лиц.

Возможно, предлагаемая конструкция покажется слишком громоздкой, но это только первое впечатление. Так, в момент учреждения общества, если учредители не оплатили доли вообще, происходит только закрепление за ними долей. А приобретение же произойдет лишь в момент оплаты. С этой позиции легче объяснить феномен перехода неоплаченных долей к обществу: учредитель не приобрел доли, они были лишь за ним закреплены.

После всех рассуждений и выводов возникает закономерный вопрос: а что в принципе озвученная позиция может предоставить?

Во-первых, будут сняты некоторые шероховатости действующего ФЗ Об ООО, во-вторых, будут устранены неточности в формулировках, в-третьих, будут даны ответы на нерешенные вопросы. Одним из таких вопросов, к примеру, является суть запрета на отчуждение неоплаченной доли (ответ на него – доли до момента оплаты просто не существует). Кроме того, в настоящий момент остается не решенным вопрос о возможности передачи неоплаченной доли в уставном капитале общества в процессе реорганизации участника, если она происходит в течение года с момента регистрации общества. Пункт 3 ст. 21 ФЗ Об ООО в данном случае не может быть применен, поскольку переход доли в процессе реорганизации не подпадает под категорию отчуждение. При переходе доли в процессе реорганизации правопреемник не обязан будет ее оплачивать, поскольку ст. 16 ФЗ Об ООО применима только в отношении учредителя и только на стадии учреждения (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2008 по делу N А43-34855/2006-1-753). Таким образом, потенциально может возникнуть ситуация, при которой лицо будет обладать неоплаченной долей.

В случае, если встать на позицию появления доли в момент ее оплаты, то такая ситуация просто невозможна. Доля в этом случае не перейдет, поскольку ее нет. Данное обстоятельство будет стимулировать учредителей оплачивать доли.

С помощью предложенной позиции о моменте возникновения доли можно решить также и другие острые вопросы. Так, в соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ Об ООО в случае прекращения у общества права пользования имуществом, которое было передано участником в качестве оплаты доли, общество вправе потребовать денежной компенсации в соответствующей части. В данном случае можно говорить о том, что общество именно вправе потребовать, но не обязано. Связано это с тем, что закон говорит о необходимости передачи участником компенсации по требованию общества. Следовательно, если такого требования не будет, то никаких последствий прекращений права пользования не возникнет. Но если общество все-таки потребует такую компенсацию, то при ее не предоставлении участником, последний лишается права на долю пропорционально той части, за которую не была предоставлена компенсация. В этом случае доля опять же переходит к обществу и при определенных обстоятельствах может быть погашена.

Смоделируем ситуацию. Участник передал обществу в качестве оплаты доли право пользования земельным участком сроком на 48 лет. По истечении двух лет с момента, когда данное лицо стало участником оно продает свою долю третьему лицу. Далее это третье лицо продает долю другому третьему лицу и т.д. Спустя 30 лет с момента передачи права пользования земельным участком данное право прекращается. Следуя, логике закона общество не может обратиться к участнику, который стал последним обладателем последовательно переходящей доли, а должно найти то лицо, которое внесло данное право в оплату своей доли. Кроме того, данная доля в процессе своего «пути» может увеличиваться или уменьшаться. Как в данном случае оценить ситуацию, если общество все-таки найдет первоначального участника спустя 30 лет и предъявит ему соответствующее требование? Не простая ситуация. А если общество не сможет его найти?

Допустим, общество нашло указанного участника и предъявило ему требование о предоставлении компенсации. Вероятней всего участник откажется от удовлетворения требований. Каким образом, в этом случае следует поступить с многочисленными сделками, по которым переходила доля?

Целесообразным в данном случае представляется следующий подход. Необходимо считать, что при внесении права пользования доля в уставном капитале будет оплачена (возможно, это в некотором роде презумпция) и, соответственно, существовать. При прекращении права пользования общество праве потребовать предоставления соответствующей компенсации. В случае не предоставления компенсации доля ни в каком размере не будет переходить к обществу, дабы не ставить под сомнение правомерность обладания долей третьим лицом. Более эффективно в данном случае закрепить существенную ответственность участника, к примеру, предусмотреть для общества право требовать через суд денежной компенсации.

В данном случае можно возразить и сказать, что этот участник при внесении права пользования не мог и предвидеть о его досрочном прекращении, но данное обстоятельство никак не должно отразиться на правах третьих лиц на долю. Весь риск ответственности должен полностью ложиться на участника, который внес право пользования, и на само общество. К тому же денежную оценку имущества (к которому относятся и имущественные права), вносимого в качестве оплаты доли утверждают участники общества. В действиях по внесению права пользования третье лицом вообще не участвует и, следовательно, никак не может на это повлиять.

Следует также предоставить участнику, к которому обратилось общество с требованием о компенсации, право оспаривать размер такой компенсации. Связано это с тем, что в момент внесения права пользования участники единогласно утвердили денежную оценку. В процессе хозяйственной деятельности данное право пользования может принести обществу большую выгоду, чем рассчитывали участники и которая несоизмеримо больше денежной оценки. Есть ли основания в этом случае говорить о том, что доля не оплачена? Вероятней всего нет.

К тезису о том, что доля при внесении имущества в оплату доли она появляется и считается оплаченной с момента внесения имущества подталкивает совместное толкование п. 3 ст. 15 ФЗ Об ООО и п. 3 ст. 21 ФЗ Об ООО. Так, доля может быть отчуждена только в той части, в которой оплачена. В случае внесения в оплату доли права пользования имуществом, допустим, на 48 лет, участник общества без каких либо ограничений сможет осуществить отчуждение своей доли в полном размере в течении всего срока права пользования имуществом. В данном случае законодательство не устанавливает никаких ограничений. Оснований для оспаривания указанной сделки не имеется, следовательно, законодательство признает факт полной оплаты доли.

Общества с ограниченной ответственностью по своей правовой природе очень близки к акционерным обществам, следствием чего является близость признаков указанных форм хозяйственных обществ. Это обстоятельство позволяет осуществлять сравнение, в том числе акций и долей. Не вдаваясь в детальный анализ правового положения акций, стоит отметить, что их оборот обусловлен внесением соответствующих записей в реестр владельцев ценных бумаг. Следствием такой особенности является наличие в соответствующих подзаконных актах значительного количества технических терминов. К таким терминам, к примеру, можно отнести «зачисление», «операция», «идентификация».

Близость указных форм хозяйственных обществ, конечно, не обусловливает необходимость принятия подзаконных актов наподобие Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг». Но можно в самом ФЗ Об ООО предусмотреть ряд аналогичных технических терминов, которые упростят понимание оборота долей. Тем более, как указывалось выше, предпосылки к этому имеются (ст. 31.1. ФЗ Об ООО).

В случае возникновения вопросов предлагаем звонить по телефонам: +7 (499) 390-10-96, + 7 (926) 559-56-19